Este es el título de un documental muy interesante, si te interesa entender mejor cómo funciona y por qué lo hace así el mundo actual. Aunque como todo en la vida, no hay que creer todo lo que se oiga…hay que ser un poco crítico.
El documental trata acerca de cómo brota el germen de la actual crisis mundial, no ya sólo económica, si no social y política. Centrándose en una figura: la del economista y premio nobel Milton Friedman. Uno de los más importantes economistas del pasado siglo, pero que sus ideas radicales, y sus ansias de probar empíricamente sus teorías hicieron que al menos yo, me preguntase lo siguiente. Si partimos de que lo que se dice en el documental sobre él es cierto, ¿porqué en la universidad se obvian este tipo de aspectos de las teorías y personajes que se estudian en ella? ¿acaso no es un aspecto que se debería conocer, al menos de forma no muy detallada? Y lo dice alguien que estudió economía y nada de esto oyó en las aulas. Pero eso es otro tema.
Para los que no lo sepan, las ideas de Friedman y los Chicago Boys (así se llamaban a sus pupilos) eran partidarias de un capitalismo llevado al extremo, (critico contra la New Deal de Roosvelt) prácticamente cero intervención estatal (critico con el Plan Marshall), salvo ejército y poco más. Ideas que se extendieron por el mundo moderno, pero ¿fueron acogidas libremente estas ideas por gobiernos como Chile o Argentina entre otros, o hubo lago detrás? Friedman entendía que casi todo cambio va precedido de un hecho, un acontecimiento lo suficientemente importante o devastador como para modificar una sociedad. Pues bien, el bueno de Milton, junto con el respaldo de la Casa Blanca maquinaron el alzamiento al poder de Pinochet o Videla entre otros, (alguien tendría que estudiar la relación dictador-bigote) con apoyo militar e intelectual, a cambio de que estas dos almas de Dios pusieran en práctica las ideas de la escuela de Chicago, vía convenio Universidad de Chicago-Universidad Católica de Chile. 
Porque claro, Allende y Perón eran “comunistas” y eso eso es lo contrario a lo predicado desde los EE.UU de Nixon. Pero que las pusieran en práctica a cambio de la represión, la supresión de derechos humanos y civiles, etc. Eso sí, las impusieron, un logro para Friedman. .Un golpe de estado liberal en toda regla.
Porque claro, Allende y Perón eran “comunistas” y eso eso es lo contrario a lo predicado desde los EE.UU de Nixon. Pero que las pusieran en práctica a cambio de la represión, la supresión de derechos humanos y civiles, etc. Eso sí, las impusieron, un logro para Friedman. .Un golpe de estado liberal en toda regla.
Resultados económicos tan exitosos como una inflación del 375% en Chile al año siguiente del experimento. Justo después Friedman recibió el nobel. La cara que se le quedó a Friedman cuando se lo entregaron, y un espontaneo se empezó a meter con él en plena ceremonia, es para verla.
Después vino Argentina. Métodos de tortura, intimidación, secuestros a plena luz del día, no a terroristas, no, a gente que se atrevía a levantar la voz al Sistema, estudiantes, trabajadores…Coincidiendo con el Mundial de Fútbol de Argentina 1978, se volvía a mezclar deporte, arma panfletaria recurrente para sacar pecho ante hitos patrióticos. Lamentable.
Pero en 1971, el dúo Friedman-Nixon se rompía, porque este último intervino con un control sobre precios. Ganó Nixon. Pero después Reagan, y Thatcher llegaron al poder en sus Estados, con doctrinas de Chicago. La Dama de Hierro en su inicio elevó el paro, con las consecuencias sociales que ello tiene. A la Dama le salvó la Guerra de las Malvinas, si no, nunca se sabe que hubiese pasado. Nadie sabía en Inglaterra de estas islas, pero había que conservarlas. Tras renovar legislatura, se vivió un año entero de huelga minera, intentado acabar con su sindicato (todos los medios posibles) implantando la doctrina de Chicago finalmente. Vendió todos los servicios que poseía el Gobierno, salieron a concurso. Se desregularizó la Banca. Se privatizó prácticamente todo
Tras la caída del Muro de Berlín, Thatcher y Reagan prestaron apoyo internacional a Gorbachov para una gradual reforma económica de Rusia. Consecuencia de ello, el dirigente ruso sufrió un arresto domiciliario por parte del lado comunista. Con la intervención de Yeltsin llegó el libre mercado a Rusia, con resultados iniciales caóticos. Un shock puro y duro. Gracias a eso, los rusos cayeron en la pobreza. En el caos. El radicalismo de los Chicago Boys se estaba instaurando en la Rusia post-comunista. Declaró ilegal el tribunal 
constitucional, hizo cosas que realizó en su día Pinochet. Claro, es que no se podía ver ni el más mínimo germen de “comunismo” o “marxismo”. Respaldado por el Gobierno Clinton, y por occidente. Yeltsin ya tenía todo el poder, naciendo la figura de los oligarcas rusos. Moscú paso a ser la ciudad del mundo con más multimillonarios, mientras los rusos nadaban en la pobreza
constitucional, hizo cosas que realizó en su día Pinochet. Claro, es que no se podía ver ni el más mínimo germen de “comunismo” o “marxismo”. Respaldado por el Gobierno Clinton, y por occidente. Yeltsin ya tenía todo el poder, naciendo la figura de los oligarcas rusos. Moscú paso a ser la ciudad del mundo con más multimillonarios, mientras los rusos nadaban en la pobreza
Uno de los shocks más recientes fue el atentado del 11-S. Tras esto, se instauró una economía del miedo. EE.UU. se gastó miles de millones en seguridad, en armamento, en ejército. La carrera contra el terrorismo comenzó en Afganistán, poniendo en prácticas los manuales Kubark de tortura en Guantánamo. Se justificó 
por activa y por pasiva la invasión en Irak, pero, ¿por qué Irak? Fácil, oro negro. Si hubiera sido el objetivo un Gobierno represor contra los derechos humanos hubiese sido Pakistán, que era cómo el Marina d´Or de los talibanes. Tras el derrocamiento de Saddam Hussein se implantaron medidas económicas friedmanitas. Los iraquíes sólo querían participar de la reconstrucción de su propio pueblo, no les dejaron. Se echaron a la calle. No les dejaron. En 2007 había más contratistas estadounidenses en Irak que militares dispuestos a hacer negocios. Era una guerra completamente privatizada.
por activa y por pasiva la invasión en Irak, pero, ¿por qué Irak? Fácil, oro negro. Si hubiera sido el objetivo un Gobierno represor contra los derechos humanos hubiese sido Pakistán, que era cómo el Marina d´Or de los talibanes. Tras el derrocamiento de Saddam Hussein se implantaron medidas económicas friedmanitas. Los iraquíes sólo querían participar de la reconstrucción de su propio pueblo, no les dejaron. Se echaron a la calle. No les dejaron. En 2007 había más contratistas estadounidenses en Irak que militares dispuestos a hacer negocios. Era una guerra completamente privatizada.
Ya en 2005, Nueva Orleans sufrió el desastre del huracán Katrina. Justo de dicho desastre iba el ultimo artículo que escribió Freidman, Aunque lo calificó de desastre (sólo faltaba) lo seguía viendo como una oportunidad más para introducir medidas capitalistas, como una privatización total de las escuelas. Insistente era, de eso no hay duda.
Una consecuencia palpable de esta desregularización, de esta privatización extrema…la crisis actual producida por estas prácticas en los mercados financieros. Pero esta doctrina del shock en esta crisis, quizá haya sido demasiado palpable.
Multitud son los ejemplos de esta doctrina del shock. esta doctrina que consiste en intervenir tras un desastre, provocado o no intencionadamente (Katrina, tsunami de Sri Lanka) para adueñarse de la economía del país, de la región en cuestión, mientras su población esta demasiado ocupada en cómo sobrevivir en el día a día. Pero aún así tienen fuerzas para levantarse y luchar por conservar su identidad, su memoria, su dignidad como pueblo. Aunque estos intentos a veces sean en vano, la historia ha enseñado a no callarse, y a luchar por lo que uno cree suyo.
La doctrina del shock
